De entrada y por lo delicado del tema, haremos un análisis investigativo que en verdad contribuye a recrear, cual fue la realidad que motivó que los trinitarios buscaran con el representante de la banca Rothschild en la región caribeña y Centroamérica y con el supuesto de disponer de armamento que viabilizara la separación de este país de Haití al que el gobierno haitiano de Boyer había unido en el 1822. Para entonces, la banca Rothschild tenía oficinas abiertas en Puerto Príncipe y a cargo de su agente un señor apellido Cohen de origen judío.
Por supuesto que solo tocar el tema y para fines de indagatoria y busca de la verdad, de seguro provocará molestia u ojeriza en determinados espíritus, de esos tan proclives a creer todo cuanto narren los historiadores de cada tiempo y siempre asociados a los poderes de cada época.
Sin embargo, siempre, muchos nos hemos preguntado el por qué tan pronto se logró la separación el 27 de febrero de 1844 y se le dio concreción a la independencia del país y que había sido lograda el 01 de diciembre de 1821, la misma, no solo fue calificada de “efímera”, sino que se procedió a la creación de una especie de poder ejecutivo con el nombre de Junta Central Gubernativa presidida por un señor Bobadilla de la alta empleomanía pública heredada de cuando este país fue provincia española de ultramar y que continuó incluso con el ascenso del general Pedro Santana como primer presidente de la República.
Se supone, que si los miembros de la sociedad secreta La Trinitaria y con Juan Pablo Duarte a su cabeza, fueron la instancia que logró la concreción de la separación y por lo tanto, el fundamento para el retorno de la continuidad de la independencia, no se entiende que a la mayoría de sus miembros y no en una y si en varias ocasiones se les expulsara de por vida del territorio nacional por parte del nuevo gobierno.
¿Qué razones reales motivaron esas expulsiones?, ¿acaso sería por lo del dichoso préstamo facilitado por el banquero Cohen? Y si esto fue así, ¿se podría entender el desdén y rechazo de la Junta Central Gubernativa a los Trinitarios y por asumirse, que efectivamente hubo tal préstamo y leído, mostró que hubo una cláusula hacia futuro que les favorecía?
No estamos diciendo que efectivamente fue así como ocurrió, sino que planteamos un asunto, que por lo que parece se intuye y de comprobarse, sería la primera acción de corrupción política en la nueva República.
Es decir, estamos tras la búsqueda de la verdad absoluta y sin matices cosméticos y sabiéndose, que Duarte provenía de una familia de comerciantes de lo que hoy sería clase media y antes, de tenderos bien establecidos y que fuera la que le facilitó recursos, para que en su primer exilio en Venezuela, pudiera disponer de los recursos que le permitieron establecer la fábrica de velas y velones y en un país sin energía eléctrica como lo estaba Venezuela y todas las otras naciones cercanas y que de suyo, significaba que podía llevar una vida más o menos cómoda.
Con estas deducciones, chequeamos y comprobamos la realidad, que, de los tantos historiadores de entonces, no hubo realmente una mención taxativa del caso Cohen, pero para la época moderna, cuando se leen escritos del historiador Moya Pons, entonces es que el personaje judío aparece por primera vez y tocándose precisamente todo lo relativo “a un préstamo para la independencia”.
En este plano, solo queremos destacar, que, habiéndose logrado la separación de Haití, lo lógico sería que sus responsables fueran reconocidos por las nuevas autoridades que surgieran y sin embargo eso no fue exactamente lo que ocurrió y sí lo de las expulsiones sumarias del territorio nacional.
Y la pregunta es una, ¿cuál fue el delito real para medida tan extrema? Y ahondamos más, ¿sería por lo del dichoso préstamo hecho con un propósito patrio, pero que ocultaba una cláusula oculta de bienestar personal para algunos?, si fue así, entonces nuestra obligación es investigar, puntualizar al respecto y buscar la verdad y mucho más, cuando los historiadores de aquel tiempo no hacen mención específica sobre este particular y en la Academia Dominicana de la Historia, sus burócratas asalariados del poder no dicen ni jí.
Así las cosas, nuestro propósito y lo recalcamos, es buscar la verdad sobre este asunto y como fundamento para entender las primeras persecuciones y deportaciones contra los Trinitarios.
Por eso, creemos que una indagatoria en los archivos abiertos de la banca Rothschild de aquellos tiempos, y ni hablar, si el planteamiento que hacemos motivara a los historiadores de ahora y lo que podría ser un buen comienzo. Recuérdese, que, por todos estos años, mientras a Duarte se le pinta como un hombre casi pusilánime, a Bobadilla un burócrata intrigante y a Santana casi como un monstruo y los textos históricos son lo más parecidos a escritos novelescos en los que héroes y enemigos, hazañas y batallas, en muchos casos no responden a la realidad que se viviera o nunca sucedieron.
He ahí lo reciente, de que el resultado del fracaso de la anexión a España, se debió al coraje de los dominicanos de pueblos y quienes como campesinos con colines en mano, enfrentaron a un ejército experto y organizado como el español y con el acuciante dato, que los historiadores criollos ignoran, que muestra y con evidencias concretas del lado español , que la llamada “primera espada de la Restauración”, no fue Luperón que era un joven analfabeto en ese entonces, sino los miles de hombres en armas, que solo en lo que hoy es Punta Cana, infringieron una derrota tan vergonzosa, que 18 mil efectivos españoles murieron allí a manos de su contraparte dominicana.
Hazaña que increíblemente la historiografía dominicana no registra y sí la novela heroica cibaeña y la que ha quedado como testimonio elocuente en los archivos del ministerio de Defensa español y en concreto, gracias a que uno de sus generales, el historiador, Luis Alejandre Sintes y su magna obra: “Dominicana La anexión frustrada (1861-1865)” dada a conocer en febrero de 2022 editada por la imprenta del Ministerio de Defensa, así lo da a conocer.
Nuestra deducción pues, es, que si con lo del posible préstamo de Cohen para los Trinitarios hay un silencio sepulcral y lo que se repite de parte de los historiadores dominicanos que pretenden ignorar la obra de rigurosidad histórica de Sintes, entendimos que de alguna manera hay que motivar la curiosidad y desentrañar la verdad de lo ocurrido y que es nuestro propósito último con este análisis político de Estado.
Y por lo que preguntamos, ¿Surrealismo histórico?, ¿qué los trinitarios hicieron un préstamo a cuarenta años con el pretexto de tener armas para la separación de Haití y que terminó para su propio beneficio? Con Dios. (DAG) 18.03.2025
